In un angolo morbido di Internet un sottogruppo di mamme influencer sembra provenire da un passato idilliaco. Molti rinunciano all’ambiente contemporaneo degli alimenti trasformati e dei medicinali preparando pasti e snack interamente da zero, a base di ingredienti coltivati nei loro orti o provenienti da fattorie vicine. Studiano attentamente le etichette dei prodotti per scoprire alimenti e rimedi erboristici non contaminati da prodotti chimici industriali. Alcuni apparentemente non lavorano fuori casa, quindi possono impegnarsi in questo intenso lavoro domestico, i cui sacrifici e sfide vengono ignorati in nome dell'amore materno. Ciò che evocano è il fascino malinconico di un tempo più semplice, più puro e non rovinato dalle difficoltà di oggi.
Queste mamme sono anche tra le più accanite sostenitrici del movimento Make America Healthy Again del Segretario alla Salute e ai Servizi Umani Robert F. Kennedy Jr.. L’organizzazione che ora guida l’iniziativa MAHA Action sostiene che gli Stati Uniti sono la nazione più malata al mondo e che i bambini di questo paese che sono oggetto della Il recente rapporto della commissione MAHA sono particolarmente impantanati in una crisi di malattie croniche. Questo rapporto punta il dito contro una serie di invenzioni straordinariamente moderne: alimenti ultraprocessati (UPF) e le sostanze chimiche sintetiche utilizzate nei nostri sistemi alimentari e agricoli, i farmaci della nostra industria farmaceutica ad alta tecnologia e gli incentivi perversi dati alle grandi aziende alimentari e farmaceutiche (che potrebbero indurle a dare priorità ai profitti rispetto alla nostra salute). Ma è quello che MAHA non lo è Dirlo è la cosa più importante: alimentare così tanta paura attorno a queste industrie vitali implica che gli americani – più specificamente le madri d’America – debbano trovare un modo diverso di nutrire le proprie famiglie.
Le donne svolgono una quota sproporzionata del tipo di lavoro che il movimento MAHA chiede alle persone di svolgere, ovvero coltivare il proprio cibo per preparare tutto il cibo da zero ed evitare alimenti trasformati e persino alimenti confezionati. Norah MacKendrick PhD professore associato di sociologia alla Rutgers University e autore di Meglio prevenire che curare: come i consumatori affrontano l'esposizione alle sostanze tossiche quotidianevalutazioni EPA in corso proprio per questo). Sebbene alcune ricerche su animali e cellule umane suggeriscano che il glifosato possa causare danni al DNA e che l’atrazina possa interferire con gli ormoni, al momento non esiste alcuna prova conclusiva di danni nelle persone in base al modo in cui siamo esposti (anche in relazione al rischio cumulativo). Nel frattempo le affermazioni di MAHA mettono in dubbio l’intero sistema alimentare industrializzato su cui facciamo affidamento per mangiare, facendo sembrare che non ci si possa fidare di nessuno dei prodotti che consumiamo.
Il messaggio di fondo per le donne è che se hanno davvero a cuore la propria salute o quella dei propri figli, dovrebbero procurarsi il cibo da qualche luogo meno intricato a Big Ag, ad esempio una fattoria vicina o il proprio cortile. Non fraintenderci: è fantastico sostenere un agricoltore locale (supponendo che abbia la licenza per vendere nel tuo stato o comune). Quel prodotto potrebbe anche avere un sapore più fresco e avere Alcuni più nutrienti rispetto al cibo trasportato a distanza, ma c’è poca scienza per suggerire che mangiare frutta e verdura da una piccola fattoria porterà benefici misurabili alla tua salute rispetto al consumarli da un negozio di alimentari. E lo stesso vale per la ricerca di prodotti biologici, che tra l’altro possono essere prodotti con pesticidi di derivazione naturale che potrebbero farlo porre domande sulla sicurezza pure.
Scegliere di procurarsi il cibo completamente al di fuori del sistema commerciale, come dalla piccola fattoria hobby di un vicino, potrebbe persino mettere a rischio la tua salute. Non dimentichiamolo: la FDA richiede legalmente agli agricoltori commerciali e ai produttori di alimenti di seguire le linee guida sulla refrigerazione igienico-sanitaria e sulla manipolazione degli animali per mitigare le malattie di origine alimentare, che sono peggiorate nei decenni successivi all’implementazione di queste leggi. (Avere Voi mai sentito parlare di qualcuno con febbre tifoide o trichinellosi?) Stiamo proteggendo le nostre scorte di cibo in questo momento dagli agenti patogeni e disponiamo di una delle scorte di cibo più sicure al mondo grazie alle nostre norme di sicurezza Jessica Knurick PhD RDN dice a SELF un dietista e nutrizionista registrato a Denver. Eludere il sistema non fa altro che aumentare le possibilità di un incidente prevenibile.
Considerare latte crudo: un eccellente esempio di come questo tipo di pensiero si diffonde. Puoi trovarlo in negozi di alimentari alla moda come Erewhon per un enorme prezzo per mezzo gallone; molti influencer hanno iniziato a pubblicare il proprio acquisto sui social media. È diventato uno status symbol in sé e per sé: la donna che lo scopre segnala che sta facendo non solo una scelta più sana ma più risvegliata, elevata e persino che arricchisce l'anima per se stessa e la sua famiglia. Ma in realtà può fare più male che bene. La maggior parte del latte venduto negli Stati Uniti deve essere pastorizzato per legge, un processo semplice che prevede il riscaldamento e il rapido raffreddamento per uccidere i batteri patogeni. (La California, per esempio, consente la vendita di alcuni latti crudi provenienti da allevamenti con determinati standard, a condizione che venga fornito con un avvertimento.) Tutto per dire che l'approvvigionamento di un'opzione cruda può semplicemente aumentare il rischio di un'infezione come E. coli .
Il problema ancora più grande è in primo luogo tutti i privilegi necessari per ottenere quel latte non pastorizzato o quel prodotto fresco. Naturalmente il tempo e l’accesso per farlo non sono disponibili per la maggior parte delle persone e dipendono dalla classe e dalla razza Dottoressa Anna Zeide direttore fondatore del programma di studi alimentari presso Virginia Tech e autore di In scatola: l'ascesa e la caduta della fiducia dei consumatori nell'industria alimentare americanaAnalisi LendingTree 2025 ). Ma anche per le donne con molte risorse per fare acquisti a livello locale c'è ancora il carico mentale di rintracciare le migliori opzioni e l'imminente senso di colpa della mamma per timore che prendano una decisione sbagliata, dice il dottor Zeide.
Questo ci porta alla possibilità di coltivare cibo o allevare animali da soli.
Oltre al fatto che ciò non è fattibile per circa l’80% delle persone che vivono in aree urbane senza accesso alla terra (né per coloro che hanno bisogno di trascorrere il proprio tempo svolgendo un lavoro retribuito), c’è anche il motivo per cui abbiamo rinunciato all’agricoltura di sussistenza: è tremendamente difficile e ti mette alla mercé degli elementi in un modo che rende precaria la tua esistenza quotidiana. Alan Levinovitz PhD professore di religione alla James Madison University e autore di Naturale: come la fede nella bontà della natura porta a mode dannose Leggi ingiuste e scienza imperfettaAmanda Zaluckyj dice a SELF un avvocato e agricoltore nel sud-ovest del Michigan. (Almeno non perché le materie prime sono scarse.) Quindi è facile attaccare gli strumenti dell’agricoltura moderna, dice, dimenticando il problema di fondo per cui sono stati creati.
La malvagità del MAHA nei confronti della lavorazione alimentare non fa altro che aggiungere l’onere di cucinare da zero ai piatti delle donne.
RFK Jr. non si è limitato a inveire contro i moderni prodotti chimici agricoli; ha anche chiamato veleno gli alimenti ultraprocessati (UPF), trasformandoli in un altro obiettivo primario per MAHA. Esistono infatti legami piuttosto solidi tra il consumo di una serie di questi prodotti alimentari industriali (come biscotti confezionati, pasti surgelati e noodles istantanei) e una serie di esiti negativi sulla salute, in particolare quelli cardiaci e metabolici. Il recente rapporto MAHA attribuisce il problema alla lavorazione industriale necessaria per crearli, suggerendo che è qualcosa che riguarda il modo in cui i loro ingredienti vengono manipolati e gli additivi artificiali (come conservanti e coloranti) che contengono che li rendono dannosi. Da qui i divieti proposti per gli artificiali coloranti come il rosso n. 3 .
Ma la ricerca sì mah nella migliore delle ipotesi se un qualsiasi additivo o tecnica di lavorazione possa davvero danneggiarci. (Ecco anche perché non devi avere paura oli di semi (non c'è alcun supporto a sostegno delle affermazioni del rapporto MAHA secondo cui sono malsani a causa del modo in cui vengono raffinati.) La ragione più probabile per cui gli UPF sono collegati a cattiva salute è che molti di loro sono semplicemente pessimi per te in base agli standard tipici: sono pieni di sale, zucchero e grassi con pochi nutrienti riscattabili. E questa combinazione li rende praticamente irresistibili, il che ha permesso a queste opzioni non così salutari di prendere il sopravvento sul nostro ambiente alimentare: costituiscono oltre il 70% della fornitura alimentare statunitense, sottolinea il dottor Knurick e quasi il 60% della dieta americana media. Senza dubbio questi numeri sono troppo alti, ma ciò non significa che tutti gli UPF siano intrinsecamente dannosi per te. Come prova? Esistono molti UPF con un profilo nutrizionale migliore (come il pane integrale acquistato in negozio e lo yogurt aromatizzato) che non sembrano comportare alcun rischio o addirittura sembra beneficio salute In vari studi che hanno messo in evidenza i loro effetti individuali.
L’attenzione di MAHA sull’elaborazione di tutto ciò non lascia spazio a quella sfumatura. Invece, mette in dubbio qualsiasi ingrediente o cibo sintetico prodotto in laboratorio per il semplice fatto che, come sottolinea il rapporto, non si trova comunemente nelle cucine domestiche. Il sottotesto: le donne (che di nuovo generalmente gestiscono le cucine domestiche) dovrebbero abbandonare convenienti articoli confezionati e già pronti a basso costo in favore di preparare le cose da zero.
Naturalmente ciò non è possibile per le persone sopra menzionate che potrebbero non avere un accesso costante a cibi freschi e integrali. (Dopo tutto dobbiamo ringraziare i conservanti e le tecniche di confezionamento per aver aumentato notevolmente la sicurezza alimentare.) Ma anche per coloro che potrebbero acquistare abbondanti materie prime c’è il fatto che preparare e cucinare ogni piatto è un lavoro a tempo pieno: basta chiedere a qualsiasi casalinga dei primi del 1900. È stato in parte l’afflusso commerciale di cibi in scatola e pasti confezionati nel contesto del boom economico del secondo dopoguerra che ha liberato le donne dalla possibilità di perseguire un lavoro retribuito. I produttori di alimenti hanno sfruttato il bisogno di comodità delle donne creando più opzioni per risparmiare tempo e pubblicizzandole come ambiziose. Si pensava che servire una cena davanti alla TV fosse una cosa davvero moderna e un segno di una buona vita borghese, dice il dottor MacKendrick. Potrebbe non essere stato l’apice della salute, ma è stato un passo fondamentale verso l’uguaglianza di genere.
Suggerire che questi tipi di cibi pronti siano intrinsecamente dannosi significa contestare la donna lavoratrice, dice la dottoressa MacKendrick: non può dedicare tanto tempo ed energia alla preparazione del cibo, quindi nutre la sua famiglia con alimenti più elaborati, peggiorando apparentemente la loro dieta e aumentando il rischio di malattie croniche che ora affliggono questo paese. Il messaggio: se tornassimo a un tempo più semplice in cui le donne conoscevano il loro corretto ruolo a casa avremmo cibo più puro e di conseguenza una salute migliore, afferma il dottor MacKendrick. E se offrissi a tuo figlio crocchette di pollo surgelate per cena? Beh, praticamente li hai avvelenati.
In realtà il sistema alimentare di cui disponiamo è ampiamente sicuro ed efficiente. Ed è il governo che dovrebbe avere il compito di renderlo ancora più sano, non le donne.
C'è chiaramente Alcuni credibilità alle preoccupazioni del MAHA su come le sostanze chimiche presenti negli allevamenti e negli UPF possano minacciare la nostra salute, per non parlare del modo in cui influenzano l'ambiente. Ma esagerare con le preoccupazioni sui pesticidi o sugli additivi non fa altro che screditare il sistema alimentare in generale e suggerire alle donne di trovare altre soluzioni che potrebbero non essere altrettanto fattibili, convenienti o addirittura sicure. Ciò di cui abbiamo bisogno è un’azione del governo che spinga il sistema alimentare verso una produzione complessiva più sana, in modo che le donne non abbiano il compito di rimediare ai suoi errori per le loro famiglie. Il rapporto MAHA non offre dettagli concreti (anche se la commissione presumibilmente rilascerà una strategia in agosto).
Nel campo delle sostanze sintetiche sì, potremmo utilizzare un sistema di revisione più completo regolamentato dal governo per qualsiasi cosa venga spruzzata o aggiunta al cibo, dice il dottor MacKendrick. (Per essere chiari, ciò richiederebbe una maggiore supervisione da parte della FDA e dell’EPA, esattamente l’opposto degli attuali sforzi di deregolamentazione dell’amministrazione Trump.) Le recenti mosse del MAHA per vietare alcuni coloranti sono frutti a portata di mano Marion Nestlé PhD dice a SELF una biologa molecolare e Paulette Goddard Professore di studi nutrizionali sulla nutrizione e emerita di salute pubblica presso la New York University. È molto più facile attribuire la colpa a singoli ingredienti piuttosto che affrontare il problema sanitario più grande, che è ancora una volta il motivo per cui gli UPF dominano la nostra fornitura di cibo.
Per ridurre la loro enorme influenza, il governo potrebbe imporre restrizioni alle attività di lobbying da parte delle imprese dell'industria alimentare e al modo in cui i produttori alimentari possono commercializzare i loro prodotti, afferma il dottor Knurick. La regolamentazione potrebbe anche aiutare a separare la ricerca nutrizionale dai finanziamenti di Big Food, afferma il dottor Zeide. In questo modo potremmo utilizzare meglio questa scienza per sviluppare alimenti trasformati che siano allo stesso tempo salutari E conveniente e non solo avvincentemente gustoso.
Un’altra idea che la commissione MAHA potrebbe prendere in considerazione? Finanziamenti governativi che rendono gli UPF più costosi da produrre e gli alimenti freschi più economici e più facili. Sia il dottor Knurick che il dottor Nestlé sostengono che potremmo eliminare i sussidi dal mais e dalla soia (che sono alla base della maggior parte degli UPF) e collocarli invece su frutta e verdura. Le sovvenzioni federali possono anche finanziare le aziende agricole per fornire cibo fresco alle scuole locali e alle banche alimentari – come nei programmi dell’era Biden che l’amministrazione Trump ha recentemente tagliato – e rafforzare i programmi che aiutano gli agricoltori a passare a pratiche più rispettose dell’ambiente come la rotazione delle colture e il compostaggio.
Già che ci siamo, potremmo anche utilizzare il sostegno del governo per ridurre il peso del lavoro casalingo che ancora ricade principalmente sulle donne. Naturalmente molte donne potrebbero trovare gioia e significato nel cucinare o anche nel coltivare il proprio cibo e questo va benissimo. Il modo in cui MAHA sostiene questo lavoro come importante se non fondamentale per la salute delle famiglie potrebbe persino sembrare dare potere alle mamme che lo abbracciano. Ma non fraintendetemi: non può esserci femminismo in un movimento che spinge le donne verso il lavoro non retribuito o rimuove la loro scelta di lavorare fuori casa rendendole, in ultima analisi, dipendenti da qualcun altro per i soldi. Ciò svantaggia solo le donne molto in linea con a serie di azioni dell’era Trump – come raccogliere finanziamenti per servizi cruciali di pianificazione familiare e pesatura proposte pronataliste per incentivare la nascita, che minacciano l’autonomia e la salute delle donne. Abbiamo invece bisogno di cose come il congedo nazionale retribuito e l’assistenza all’infanzia sovvenzionata: un sistema che garantisca alle donne la libertà di essere grandi madri. E qualunque altra cosa vogliano essere.
Cosa puoi fare allora nel frattempo per nutrire al meglio te stesso o la tua famiglia? Trova l'equilibrio tra cibi integrali e trasformati che abbia senso nella tua vita. Quello Potevo includi la coltivazione di alcune cose in un giardino se hai le risorse e il desiderio. Meglio ancora sostenere direttamente un agricoltore autorizzato, se puoi. Ma a prescindere da ciò, non dovresti sentirti in colpa per aver acquistato la maggior parte dei tuoi prodotti freschi da un negozio di alimentari: è probabilmente l’opzione più sicura, per non parlare di solito la più pratica ed equa nel contesto della società moderna. Anche gli articoli lavorati e ultraprocessati sono necessità funzionali per molti e possono suscitare gioia. E ancora alcuni di loro lo hanno fatto valore nutrizionale positivo . Come dice il dottor Levinovitz: dobbiamo allontanarci dai binari. Non è il bene e il male puro e impuro. Viviamo in un mondo imperfetto e, per essere onesti al riguardo, dobbiamo abbracciare la complessità.
Imparentato:
- Sì, il fluoro nell'acqua potabile è una buona cosa
- Non possiamo parlare di alimentazione sana senza discutere su chi ha accesso a cibi “sani”.
- Mangia bene: 16 persone che ridefiniscono l'alimentazione sana
Fotografo: Ian Loring Brivido
Stilista degli oggetti di scena: Mulino a vento di Kelsi
